臺灣臺北地方法院96年度訴字第4104號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4104號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

百祐企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年7月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於銀行授信綜合額度契約暨總約定書第39條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告百祐企業有限公司（下稱百祐公司）邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國95年3月13日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自95年3月13日起至97年3月13日止，利息依原告基準利率加5.71%採機動計算，按月平均攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告百祐公司繳納本息至96年1月9日後竟未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金1,930,489元及自96年1月10日起按年息9.69%計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告丙○○、乙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信額度動撥確認書、放款歷史交易查詢、放款帳戶利率查詢等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,930,489元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。