臺灣臺北地方法院96年度訴字第4142號

附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零陸萬元或同面額之中央政府
建設公債九十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行
。
    事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段定有明文。查本件兩造已於保證書第3條、約定書第
    11條約定，同意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄
    法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告暐達國際實業有限公司（下稱暐達公司
    ）於民國94年11月16日邀同被告丁○○、戊○○、乙○○為
    連帶保證人與原告簽訂金額分別為新臺幣（下同）240萬元
    及840萬元之最高限額連帶保證書，約定於前開限額內就被
    告暐達公司對原告所欠債務負連帶清償之責，被告暐達公司
    並於同日與原告簽訂金額分別為200萬元、250萬元、250萬
    元之借據三紙，其中就200萬元之借款部分，約定第1年利息
    按年息5.5%計算，第2年起利息改按原告公告之基準利率加
    碼年息2.23%計算，借款期間自94年11月17日起至97年11月
    16日止，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息；其中2
    筆250萬元部分，則約定借款人自立據日起至95年11月22日
    止得循環動用，動用時時應出具撥款申請書，每筆借款之期
    間分別自借款人出具撥款申請書動用該借款日起最長不超過
    90日，利息分別按原告牌告基準利率加碼年息1.73%及2.23%
    ，借款人應按月付息，並於到期日前一次或分次清償動用之
    借款，嗣被告暐達公司就第1筆250萬元借款部分於95年6月
    27日動用464,100元、於95年7月14日動用385,048元，其到
    期日分別為95年9月24日、95年10月11日，就第2筆250萬元
    借款部分則，分別於95年6月27日動用464,100元、於95年6
    月27日動用385,048元，其到期日分別為95年9月24日、95年
    10月11日，另前開3筆借款均約定借款人如未按期攤還本息
    時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾
    期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超
    過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告暐達公
    司自95年9月17日起即未依約繳付本息，依約已喪失期限利
    益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金3,175,347元
    及其利息暨違約金未清倌，迭經催索迄未償還，為此爰依消
    費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償
    尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文
    第1項所示；㈡願以中央政府建設公債93年度甲類第7期債票
    為擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
    何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、借據暨約定書、
    撥款申請書等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，
    亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3
    項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，即堪信
    為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，
　　請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息暨違約金
  　，為　有理由，應予准許。
六、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日
                        民事第二庭    法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日
                          　　　　　　書記官　黃慧怡