臺灣臺北地方法院96年度訴字第4177號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4177號原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　接管小組召集人
訴訟代理人　丙○○
許進德律師
許峻鳴律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　亞洲星投資股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　盧世欽律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國97年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣捌拾玖萬元，及自民國九十六年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告法定代理人原為王南華，民國96年8月10日變更為
葉露，有原告提出之公司變更登記事項卡可稽，葉露並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告亞洲星投資股份有限公司（下稱亞洲星公司）為伊之法人董事，被告乙○○則為該公司指派之代表，嗣95年4月27日，被推舉為伊之副董事長。迨95年4月至6月間
，被告乙○○以執行整併及增資計畫執行之需，前後三次預支交際費用及旅運費用，合計新臺幣（下同）89萬元，惟迄未檢附相關單據核銷預支費用，違反費用支付作業程序，且無法確定各該預支款項係用於當初申請之用途，依民法第179條、第184條第1項前段及公司法第23條規定，被告乙○○
應返還所受利益，並負損害賠償之責。又被告乙○○與伊存有委任關係，不僅未報告事務進行狀況，甚至未繳回相關支出證明，足認被告乙○○已為自己之利益而使用伊所交付之金錢，併應依民法第542條規定加付自使用金錢之日起之利
息，並賠償伊所受損害。此外，被告乙○○乃被告亞洲星公司所指定代表行使職務之人，依民法第28條規定，被告亞洲星公司應負連帶賠償責任。為此，依上開規定起訴，並聲明：被告應連帶給付89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告亞洲星公司辯稱：被告乙○○於95年4至6月間接獲原告指派接洽外資之任務，亦多次至國外出差，其因此預支相關費用，核屬有據。又被告乙○○依原告之付託執行職務，並無何侵害原告權利之事實，自難因未檢附任何單據即令負侵權行為責任。又陳被告忠鴻係因原告有意引進外資而執行原告之職務，亦與民法第28條執行該法人之職務之要件有間，原告請求伊負擔連帶責任，洵有違誤等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執之事實：
㈠被告亞洲星公司曾為原告法人董事，並於95年4月20日指派
被告乙○○為該公司代表（見本院卷第14頁），95年4月27
日，原告第11屆第8次董事會會議推舉被告乙○○為副董事
長，且決議成立增資規劃專案小組（見同卷第78頁反面）。㈡被告乙○○於95年4月25日、5月24日以整併及增資計畫執行之需為由，申請預支交際費用20萬元及30萬元，原告於95年4月26日、5月25日撥款（見本院卷第5至10頁）；95年6月19日以邀請外賓參加95年度股東常會之理由，簽請預支39萬元，原告於95年6月2日撥款（見同卷第11至13頁），惟被告乙○○迄未依費用支付作業程序第3條第1項第3款規定檢附單
據報銷。
五、本件爭點：㈠被告乙○○受領89萬元後未檢具支出單據，是否成立侵權行為？㈡被告乙○○受領89萬元係為執行原告事務或被告事務？
㈠被告乙○○受領89萬元後未檢附相關支出單據，違反費用支付作業程序，應負侵權行為損害賠償責任：
被告乙○○受任執行整併與增資計畫，因而借支89萬元，雖如前述，惟倘無支出單據相左，不僅無從確認是否支用於受任事務，公司資金亦因員工任意預支而遭人挪用，故有加以規範之必要，因此原告之費用支付作業程序第2條第3項預支現金作業第1款第3目規定：「預支款除特殊原因外，借支人應於兩週內報銷。即填具粘貼單、『業務（管理）費用申請及付款請示單』或『資本支出申請及付款請示單』並檢附相關支出證明文件依請款作業程序呈核。」，擔任原告副董事長之被告乙○○自有遵守之義務。然被告乙○○迄未檢附支出單據，就原告所主張89萬元已遭挪用之情，又未提出書狀以供本院參酌，已視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），自堪信原告所稱之事實為真正。從而，
原告主張被告乙○○違反費用支付作業程序之規定，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，於法應認有據。
㈡被告乙○○因執行原告事務而受領89萬元，無由請求被告亞洲星公司負連帶賠償責任：
⒈被告乙○○為被告亞洲星公司指派之董事法人代表，雖如前述（見不爭執事實㈠），然被告乙○○於95年4月27日
董事會中，經全體董事決議推舉為原告之副董事長，依公司法第27條第2項規定：「政府或法人為股東時，亦得由
其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。」，乃被告乙○○個人當選為副董事長，其受指示處理整併與增資計畫，核係其個人與原告間副董事長委任關係之事務，從執行事務之外觀而言，洵與其代表被告亞洲星公司執行法人董事職務無關。
⒉按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事或其職員，因執行職務所加於他人之損害者為限。被告乙○○於執行原告職務時違反費用支付作業程序，致原告受有損害，既如前述，原告所述之事實與前開規定之要件即有不合，殊無據以請求被告亞洲星公司連帶賠償之餘地。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段起訴，請求被告乙○○給付89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。
七、原告雖另依同法第179條、第432條等規定，為同一之聲明，請求選擇有利訴訟標的而為判決，因其所舉民法第184條第1項前段之規定為有理由，自無再予論述選擇合併之其餘訴訟標的有無理由之必要；又本件事證已臻明確，原告與被告亞洲星公司其餘攻擊與防禦方法，均與判決結果不生影響，亦不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日民事第六庭 法　官　許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　2 　　日書記官　潘惠梅