臺灣臺北地方法院96年度訴字第4185號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4185號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

界寬印刷有限公司

兼法定代理

人　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告界寬印刷有限公司（下稱界寬公司）於民國94年8月22日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）250 萬元，借款期間為3年，自94年8月23日起至97年8月22日止，共36期，以每月為一期，按期定額年金平均攤還本息，利率按年息9.5％固定計息，上述借款若有逾期償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在六個月以內部分，按前開約定利率10％加付違約金，逾期超過六個月者，按前開約定利率20％加付違約金，此有融資貸款契約書為憑；詎被告界寬公司自95年11月22日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額1,369,875元，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告界寬公司既尚欠原告本金1,369,875元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期，其餘被告乙○○、甲○○均為被告界寬公司之連帶保證人，自應就被告界寬公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,369,875元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。