臺灣臺北地方法院96年度訴字第4202號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4202號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

癸○○

被告

工作週訊有限公司

法定代理人

己○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上二人法定代理人

丁○○○

被告

壬○○

法定代理人

庚○○

法定代理人

辛○○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於96年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告工作週訊有限公司（下稱工作週訊公司）於民國94年 7月6 日邀同訴外人周淵聖（男、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）及被告甲○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,500,000 元，約定借款期間自94年7月7日起至97年7月7日止，利息按年息7%固定計付，以1個月為1 期，分36期依年金法平均攤還本息；另約定如逾期還款，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額自應償付之日起，逾期在6個月以內部分按約定利率1成，逾期超過6個月者按約定利率2成加付違約金。

㈡詎被告工作週訊公司自95年12月7 日起即未依約還款，依授信約定書第5條第1款之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，結欠本金1,117,714 元及利息、違約金未清償。周淵聖及被告甲○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。

㈢周淵聖業於96年1月5日死亡，依民法第1138條、1148條規定，由其配偶被告壬○○（禁治產人，由庚○○、辛○○○監護）及其女乙○○（87年5 月19日生，由黃月桂監護）、丙○○（88年10月11日生，由黃月桂監護）繼承其財產上一切權利義務。彼等曾向鈞院為限定繼承呈報，故上開被告應於繼承遺產之限度內與工作週訊公司、甲○○負連帶清償之責，爰依兩造間之消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1、2項所示。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利義務，不因繼承而消滅，民法第478 條、第1148條前段、第1154條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與陳述相符之授信約定書、借據、戶籍謄本、公司變更登記表、本院96年繼字第135號裁定、本院95年監字第210號裁定等件為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告工作週訊公司、甲○○連帶給付1,117,714 元，及自民國96年4月7日起至清償日止，按年息百分之7 計算之利息，暨自民國96年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者按上開利率百分之20計算之違約金，於法即無不合；其另請求被告乙○○、丙○○、壬○○於繼承被繼承人周淵盛遺產範圍內，與被告工作週訊公司、甲○○就前開欠款負連帶清償之責，亦有理由，均應准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。