臺灣臺北地方法院96年度訴字第4217號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4217號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台埔工程有限公司

兼上列一人

法定代理人

乙○○ 住臺

被告

戊○○ 住臺

　　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　丙○○　　住同

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依綜合授信約定書第十三條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：台埔工程有限公司（下稱台埔公司）於以其餘被告為連帶保證人，於民國94年3月1日向訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）借用新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期限為3年，利息自借款日起按年息百分之10計算，本息以一個月為一期，按期平均攤還，倘任一期未依約償還本金時，即視為全部債務到期。逾期清償在六個月以內者，並按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，按借款利率百分之二十計付違約金。詎台埔公司僅繳納本息至96年2月1日止，即未再還款，依約全部借款債務視為到期，計尚欠本金791,938元及自96年2月2日起算之利息、同年3月3日起算之違約金，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償。又台北國際商銀於95年11月13日與訴外人建華商業銀行股份有限公司合併，合併後存續公司為台北國際商銀，嗣並更名為原告永豐商業銀行股份有限公司，為此依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數返還。並聲明：㈠被告應連帶給付原告791,938元及如主文第一項所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張台埔公司以其餘被告為連帶保證人，借款未依約償還，依約視為到期，尚欠如主文第一項之本金、利息、違約金未還之事實，業據其提出綜合授信約定書一份、借款撥貸書二份、放款繳息狀況查詢單二份、行政院金融監督管理委員會函一份為證，核屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。

四、本件被告既未依綜合授信約定書之約定償還款項，自應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付791,938元，及如主文第一項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。