臺灣臺北地方法院96年度訴字第4341號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4341號

原告

甲○○

訴訟代理人

溫光雄律師

複代理人

徐方齡律師

被告

華原股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

彭上華律師

上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告甲○○於民國96年2月8日起，擔任被告華原股份有限公司之股東兼董事長，並由訴外人盧彥佐（即乙○○之子）、林春宏擔任董事，訴外人游龍坤擔任監察人，被告公司於96年4月26日上午9時召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），並未依公司法第172條第2項規定，於10日前以書面通知原告參加，即於系爭股東臨時會議事錄內虛列原告為主席，內載本次會議出席股東5人及代表已發行股份總數2萬3000股，決議改選董事、監察人，由乙○○、盧彥佐、盧彥佑（即乙○○之子）擔任董事，盧陳桂子（即乙○○之配偶）擔任監察人，任期3年，並於96年4月30日向臺北市商業管理處申請變更登記，嗣於同年5月2日經獲准變更登記在案，是系爭股東臨時會之召集程序，業已違反公司法第172條之規定，應予撤銷，爰依公司法第189條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司於96年4月26日之股東臨時會決議應予撤銷。

二、被告辯稱：

（一）被告公司之法定代理人乙○○於95年11月25日就被告公司向金融機構申請貸款事宜，委託訴外人游証淮（即原告父親）辦理，雙方並簽訂合約書，詎原告及訴外人游証淮竟於96年1月15日偽造被告公司股東臨時會議事錄及董事會會議事錄，並將被告公司資本額虛增2000萬元（原登記資本額為300萬元，增資後為2300萬元），且將虛增之股份2萬股登記為原告及訴外人林春宏、游龍坤所有，進而於96年2月8日變更被告公司之董、監事及股東名冊，將被告公司負責人變更為原告，惟原告並無實際出資，亦未召開股東會及董事會，是原告並非被告公司之股東，不具股東身分，原告自非適格之當事人。

（二）又被告公司股東盧彥佐、盧彥佑於96年1月15日均全天在所屬事業單位上班，並未參與當天股東臨時會、董事會之召開，是該次股東臨時會既未達持有法定股份數額之股東出席，所作成改選原告為董事之決議自不生效力，原告亦不具被告公司董事之身分甚明。

（三）另被告公司之法定代理人乙○○並未同意原告擔任被告公司之股東及董事長：

⒈被告法定代理人乙○○交付被告公司大小章（非印鑑章）、公司證照、土地建物權狀正本予訴外人游証淮，係委其向金融機構申請貸款事宜，並非同意其擅自變更登記成為被告公司之股東及董事長，原告所提出之95年11月20日被告公司股東臨時會議事錄，係訴外人游証淮、曾瓊姝二人自行製作，以向金融單位辦理貸款為由，要求乙○○在其上補簽名，事實上被告公司於當日並未召開股東臨時會，亦未同意原告擔任被告公司之股東或董事長，縱被告公司之前董事長陳金木不願負擔貸款保證責任，乙○○亦堅持訴外人游証淮依約須先向金融機構辦理貸款完成取得資金後，再由乙○○協助辦理新股東及負責人登記事宜。

⒉又被告公司法定代理人乙○○並不認識永豐銀行之劉純龍，更從未向劉純龍表示：「華原公司增資後現在由甲○○擔任董事長，林春宏為董事，游龍坤為監察人，是新的團隊，請永豐銀行多配合、合作」等語，乙○○於96 年2月間，因接獲財政部台北市國稅局大安分局函，內載：「貴公司於96年2月13日依加值型及非加值型營業稅法第30條規定，申請變更負責人、資本額登記乙案，稅務部分准予辦理，請查照」等語，深感詫異，經查始知訴外人游証淮與原告於96年1月15日偽造被告公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄，及偽稱被告公司之印鑑遺失，委由證人許議濃擅自將原告登記為被告公司之股東及董事長，並為不實之現金增資，實際上被告公司之大小印鑑章均由乙○○保管，倘乙○○同意將被告公司負責人變更為原告，理應會將被告公司大、小印鑑章交予原告，據以辦理公司變更登記，何須令原告以印鑑遺失為由，書立切結書方式辦理變更印鑑？

（四）另原告於96年3月28日擅自與訴外人東欣機械工程股份有限公司（下稱東欣公司）簽訂公司合併協議書，被告法定代理人乙○○始警覺原告欲謀奪被告公司之資產，遂將原告變更後之公司大小章、公司證照及原告之私章等物交予訴外人許議濃，並於96年4月27日在華原改造協議計畫書上記載「依甲○○合法簽署文件承受」字樣，其意係指倘原告為被告公司之合法負責人，乙○○才承受原告簽署之文件，如原告非被告公司之合法負責人，乙○○即拒絕承受依所簽署之文件，並非承認原告係被告公司之董事長。

（五）綜上，原告既非被告公司之股東，亦未實際辦理現金增資，是其提起本件訴訟為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）被告公司96年2月8日變更登記表記載原告為董事長，持有股份1萬股（每股1000元），訴外人盧彥佐、林春宏為董事，持有股份各800股、5000股，訴外人游龍坤為監察人，持有股份5000股（見本院卷第12、13頁）。

（二）系爭股東臨時會之召集，並未於10日前通知原告，惟於系爭股東臨時會議事錄內將原告列為主席，內載本次會議出席股東5人及代表已發行股份總數2萬3000股，決議改選董事、監察人，由乙○○、盧彥佐、盧彥佑擔任董事，盧陳桂子擔任監察人，任期3年，並於96年4月30日向臺北市商業管理處申請變更登記，嗣於同年5月2日經獲准變更登記在案（見本院卷第37至41頁）。

四、本件爭執主要為：

（一）原告提起本件訴訟，當事人是否適格。

（二）原告提起本件撤銷股東會決議之訴，是否符合要件。

五、經查：

（一）按當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，亦即必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，是原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，欠缺權利保護要件，法院應認訴為無理由，以判決駁回之。又股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，固為公司法第189條所明定，然既謂股東得訴請法院撤銷其決議，則提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時自須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57年台上字第3381號判例、80年度台上字第2645號判決參照），故此一撤銷決議之訴係以股東為原告，且起訴之股東，於股東會決議時，須已具有股東身份，否則即無撤銷訴權，自不得提起此項訴訟。

（二）次按「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之」，公司法第164條定有明文，是以股票乃表彰公司股東身分之要件，究否為公司之股東，應以其是否持有公司之股票為斷，至於公司之股東名簿之記載，僅係公司股東對於公司行使權利之對抗要件而已（公司法第12條規定參照），尚難以公司股東名簿之記載而判定是否為公司股東之依據。本件原告主張其為被告公司之股東兼董事長，持股1萬股（每股1000元，股款計1000萬元）云云，固據提出被告公司96年2月8日公司變更登記表及股東名簿為憑（見本院卷第55至58頁），惟上開文件僅係股東對公司行使權利之對抗要件，亦即股東未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享有開會及分派股息或紅利而已，並非判斷原告是否為股東之依據，已如前述，參諸證人曾瓊姝到庭證稱：原告沒有實際出資等語（見本院卷第154頁背面），為原告所不爭執，原告復自承：其並未實際繳納股款，亦未持有公司股票，公司辦理增資登記時，係透過會計師向金主借款而取得驗資證明文件等語（見本院卷第165頁背面、第226頁背面），是以原告既已自認未實際繳納股款，亦未持有被告公司股票，自難認原告已依公司法之規定，合法取得被告公司股份，而成為被告公司之股東，被告前開所辯尚非無據。

（三）又原告主張：被告實際負責人乙○○曾與原告父親游証淮簽訂合約，由乙○○委託游証淮以被告公司名義向金融機關貸款，雙方約定於金融機關貸款完成取得資金後，乙○○同意協助游証淮辦理新股東及負責人登記，但因申貸之永豐銀行板橋分行表示，被告公司原資本額僅300萬元偏低，須增資再辦貸款，且原登記負責人陳金木不願負擔貸款保證責任，故乙○○同意由游証淮提前辦理新股東及負責人登記，游証淮乃推出原告為董事長，並於96年2月8日完成變更登記云云，並提出合約書乙份為證（見本院卷第77頁），被告對於上開文書之真正固不爭執，惟否認實際負責人乙○○同意游証淮於完成貸款前，辦理新股東及負責人登記乙節，故應審究者為原告是否已合法受讓被告公司股份？茲說明如下：

⒈依上開合約書第3條約定：「甲乙雙方（甲方即乙○○、乙方即游証淮）同意經向金融機關貸款完成取得資金『後』，甲方應協助乙方辦理新股東及負責人登記，..... 」，可知依約訴外人游証淮須於被告公司貸款完成後，始得指定由原告擔任被告公司之新股東及負責人，惟兩造對於被告公司迄未完成貸款乙節並不爭執，是難認訴外人游証淮已得依約辦理新股東及負責人登記，則訴外人游証淮逕自將被告公司負責人名義變更為原告，並登記原告持股為1萬股，實有可議。

⒉原告雖主張被告實際負責人乙○○同意游証淮於完成貸款「前」，辦理新股東及負責人登記云云，並以證人曾瓊姝證稱：當初向銀行申辦貸款時，銀行說公司資本額太少，所以我告訴乙○○需要增資，但乙○○說陳金木不願意擔任貸款負責人，所以變更由原告擔任負責人等語為憑（見本院卷第154頁），然為被告所否認，證人乙○○復到庭證稱：依合約書第3條約定，游証淮一定要貸到8000萬元，並將錢交給我後，我才協助他辦理被告公司新股東及負責人登記，但錢沒有貸到，公司就被原告改組了，當初為辦理貸款，有將被告公司大小章交給游証淮，但不是印鑑章等語（見本院卷第195頁背面、第196頁），由此可知被告公司實際負責人乙○○交付被告公司大小章（非印鑑章）予訴外人游証淮之目的僅係為申辦貸款，並非用以辦理公司變更登記，參以卷附原告於96年2月7日出具之印鑑遺失切結書所示（見本院卷第129頁），原告以被告公司原登記之印鑑章遺失為由，向臺北市商業管理處申請變更公司大小印鑑章，俾便辦理公司變更登記，惟實際上被告公司原大小印鑑章均未遺失，而係由實際負責人乙○○保管中一節，為原告所不爭執，倘原告主張乙○○同意於貸款完成前，即辦理被告公司新股東及負責人登記等語屬實，何以原告須大費周章申請變更公司印鑑章，而非直接由乙○○提供原印鑑章辦理公司變更登記？實不合常理，足見證人曾瓊姝前開證述並非可採，難認原告已合法受讓被告公司之股份。

六、綜上所述，被告公司變更登記表及股東名簿並非判斷原告是否為股東之依據，原告既未實際繳納股款，復未依公司法第164條之規定，合法受讓取得被告公司股票，難認已成為被告公司之股東，其提起本件訴訟，自屬當事人不適格。從而，原告本於股東之身分關係，請求撤銷系爭股東臨時會決議為無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，原告因欠缺股東身分，而不得提起本件訴訟，則兩造就系爭股東臨時會決議之召集程序是否違法，所提出之攻擊、防禦方法及各項證據，即無審酌之必要，爰不予一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。