臺灣臺北地方法院96年度訴字第4357號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4357號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

千紡實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

己○○

　　　　　　　甲○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月15日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠原告原名臺北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後之存續公司並更名為永豐商業銀行股份有限公司。

㈡被告千紡實業有限公司以被告乙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，於94年4月28日分別向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定自94年4月28日起至97年4月28日止按月平均攤還本息，利息按年利率11％固定計息，如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈢被告於96年4月28日後未繳納本息，屢經催討迄未清償，依約借款視為全部到期，爰請求被告連帶給付積欠之本金586,412元及其利息與違約金。

三、證據：提出綜合授信約定書、借款撥貸書、歷史往來明細查詢表、放款往來明細查詢一覽表為證。

乙、被告方面：

一、被告千紡實業有限公司兼法定代理人乙○○：承認有借款債務，亦願清償積欠之金額。但被告於94年間撥款後曾預繳30萬元，原告未予扣除，餘額不應有50幾萬元。

二、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、歷史往來明細查詢表、放款往來明細查詢一覽表為證。被告千紡實業有限公司兼法定代理人乙○○雖辯稱：其於94年間撥款後曾預繳30萬元，原告未予扣除等語，然迄未提出清償之證明，所辯不足採；其餘被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯。參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。