臺灣臺北地方法院96年度訴字第44號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第44號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

思勻文化事業有限公司

被告

司)

法定代理人

庚○○

被告

丙○○

被告

乙○○

被告

戊○○

訴訟代理人

己○○

號2樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十五年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告（除戊○○委任訴訟代理人到場外）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告思勻文化事業有限公司原名文硯文化事業有限公司，於民國95年1月26日邀同其餘被告丙○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期限2年，利息按年息10％計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告僅繳付本息自95年6月27日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金1,846,687元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出融資貸款契約書、放款客戶動用還款繳息查詢單各一件為證。聲明求為判決被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬柒仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十五年六月二十七日起，按週年利率百分之十計算之利息，並自九十五年七月二十八日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。註：原告聲明中，就利息、違約金部分漏載「計算至清償日止」，導致利息違約金之計算為無期限。

三、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、放款客戶動用還款繳息查詢單各一件為證，被告戊○○並自認確實擔任本件債務之保證人，並對請求金額無意見，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示（計算至清償日），為有理由，應予准許。惟如被告等以為清償，原告自無權得請求被告支付利息及違約金，是原告逾清償日起算之利息及違約金之請求，自無理由。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。