臺灣臺北地方法院96年度訴字第4452號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第4452號

原告

甲○○

被告

慶連水銑股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年 8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國93年及94年間代被告清償其於訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（以下簡稱花蓮區中小企業銀行）永和分行共計新臺幣 120萬元之借款，並經訴外人花蓮區中小企業銀行永和分行於94年2月2日出具代位清償證明以玆證明。詎原告清償上開債務後，被告迄未向原告清償上開債務，原告爰依民法第 749條規定保證人代位權之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第 1項所示。

三、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出代位清償證明影本1 件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第 749條規定保證人代位權之法律關係，請求被告給付120萬元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。