臺灣臺北地方法院96年度訴字第4534號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4534號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

合昌泰貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之借款契約書第29條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告合昌泰貿易有限公司（下稱合昌泰公司）於民國 93年9月29日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自93年9月29日起至96年9月29日止，約定利息按年息10%固定計算，自實際借用日起，以每個月為一期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告合昌泰公司僅攤還部分本金593,981元及繳付至95年8月29日起即未依約攤還本息，尚欠如聲明所述之金額、利息及違約金未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，被告甲○○及乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告合昌泰公司及甲○○則抗辯以：合昌泰公司之實際負責人應為被告乙○○，後由被告甲○○掛名擔任負責人，因被告乙○○不出面處理，故無法清償，對原告提出之證物並無意見，被告甲○○確係擔任連帶保證人但現在無法清償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、本票、繳款紀錄查詢為證，被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而被告合昌泰公司、甲○○對有積欠上開款項迄未清償，及被告甲○○係擔任該借款之連帶保證人等情亦不爭執，自堪認原告上開主張為真實。至於被告甲○○所抗辯其非被告合昌泰公司之實際負責人，及目前無法清償等情，以其亦自承目前係被告合昌泰公司所登記之代表人，且以亦係經其同意所為，其自有法定代理之權限，而被告甲○○個人既為上開債務之連帶保證人，上開債務復已視為全部到期，原告請求被告應連帶負全數清償之責任，仍為有據，是被告以前詞置辯，洵非可採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款593,981元，及自95年8月29日起至清償日止按年息10%計算之利息，並自95年9月30日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。