臺灣臺北地方法院96年度訴字第4574號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4574號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

松上鞋業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

被告

丙○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十六年七月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告松上鞋業有限公司於民國95年3月6日邀同被告乙○○、甲○○、丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣 (下同)1,000,000 元，約定按月平均攤還本息，利率按年息9%固定計付，借款期限分為36期，期間若有逾期償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應償還之日起，逾期在6個月以內部分，照約定利率1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之2成加付違約金。詎料，被告松上鞋業有限公司自96年3月6日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額696,066元，依融資貸款契約書第4條之約定，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，被告松上鞋業有限公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告乙○○、甲○○、丙○○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付主文所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書影本1份、一般放款全部查詢單1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付696,066元及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。