臺灣臺北地方法院96年度訴字第4579號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4579號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

寓言科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造授信總額度約定書第27條約定，如被告因本債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告寓言公司（下稱寓言公司）、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告寓言公司於民國（下同）95年3月9日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，並與原告簽訂新台幣（下同）500萬元之授信總額度約定書及500萬元之短期授信合約書，嗣於95年3月13日向原告申請撥貸2000萬元，約定借款期間自95年3月13日起至96年3月13日止，利息按原告放款基準加年利率2.83%機動計算。並約定借款人如遲延履約時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。又借款人如有授信總額度約定書第6條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告寓言公司自95年4月13日起即未依約清償借款，經原告將其存款抵銷本息後尚餘本金3,183,571元及自95年6月13日起之利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。3項、第4項所示之金額。

三、被告方面：

㈠ 被告丙○○於96年7月19日到庭辯稱：系爭借款為被告丁○○要求伊借貸，其目前無能力償還，亦聯絡不到被告丁○○等語。並聲明：駁回原告之訴。

㈡ 被告寓言公司、丁○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未其出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信總額度約定書、短期授信合約書、撥款申請書、客戶往來科目狀況查詢、還款明細查詢單、放款基準利率調整明細表等為證，核屬相符；又被告寓言公司、丁○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，且被告丙○○亦不爭執其為上開系爭借款之連帶保證人，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。