臺灣臺北地方法院96年度訴字第4629號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4629號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

稟科企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造業於借據約定書壹總則第6條約定以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告於民國94年6月23日邀同訴外人乙○○、吳盛雄為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元，期限至96年6月23日止，年息11.1%固定利率計算，遲延清償本息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。詎被告自95年12月22日起即未依約履行債務，依借據約定書貳一般條款第2條第1款約定，全部債務視為到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細各1份為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。