臺灣臺北地方法院96年度訴字第4709號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4709號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

徉泰食品有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○原名黃美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第21條約定可憑，是以本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告徉泰食品有限公司（下稱徉泰公司）於民國95年2月9日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，期間至98年2月9日止，利息按原告放款基準利率加碼年息4.58%機動計算，如未按期清償，逾期6個月以內，應按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告徉泰公司自95年8月9日起即未依約繳款，依貸款契約第9條第1款約定，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出貸款契約書、交易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。