臺灣臺北地方法院96年度訴字第4769號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4769號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

艾爾肯股份有限公司（已解散，清算中）

法定代理人

丙○○原名：黃少

法定代理人

巷22

法定代理人

丁○○

被告

98號

兼法定代理　乙○○

人　　　　　　　　　　　樓

兼法定代理　甲○○

人　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十六年八月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人。末按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查本件被告艾爾肯股份有限公司（下簡稱艾爾肯公司）業於96年3月29日解散，有原告提出之公司變更登記表可證，自應進行清算，且並未選任清算人，亦經本院調查屬實, 自應以該公司董事丙○○（原名：黃少麒）、丁○○、乙○○、甲○○為清算人，揆諸上開規定，丙○○（原名：黃少麒）、丁○○、乙○○、甲○○應為艾爾肯公司之法定代理人。

二、本件被告艾爾肯公司法定代理人丙○○、被告乙○○、甲○○等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告艾爾肯公司以其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年3月31日向原告借款新台幣（下同）2,500,000元，約定按月平均攤還本息，利率按年息百分之七固定計付，期限分為三十六期，期間若有逾期償還本息之情形時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎料，被告艾爾肯公司自96年4月9日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額1,790,332元，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告艾爾肯公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告方面：

一、被告艾爾肯公司法定代理人丁○○稱：艾爾肯公司係被告甲○○成立之公司，伊係經由法院通知才知該公司已經解散等語。

二、被告乙○○、甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書影本、一般放款全部查詢單、本院民事庭函為證，核屬相符，並為被告艾爾肯公司法定代理人丁○○所不爭執，被告乙○○、甲○○復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。