臺灣臺北地方法院96年度訴字第4774號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4774號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○○○○○○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

準盈實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

樓

被告

丙○○

被告

樓

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十六年七月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出綜合授信約定書一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告準盈實業有限公司於民國89年6月15日邀同其餘被告丙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期限3年，利息按年息15％計算，被告應自89年6月15日起以每月為一期，共分36期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20 ％計付違約金。詎被告僅繳付本息自89年18月15日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金1,433,089元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出借款契約、放款客戶動用還款繳息查詢單各一件為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、放款客戶動用還款繳息查詢單各一件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。