臺灣臺北地方法院96年度訴字第4993號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4993號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

原浩科技股份有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信契約書第19條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告原浩科技股份有限公司（下稱原浩公司）於民國95年 7月27日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 400萬元，約定借款期間至98年7月3日止，利息按原告基準利率加碼年息0.5%計算，按月平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告原浩公司僅攤還本息至96年2月2日，尚欠本金3,432,347元及自96年2月3日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借據憑證為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,432,347元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。