臺灣臺北地方法院96年度訴字第5096號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5096號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張睿璽

被告

亞利國際運通有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）依被告等所簽立借款契約第11條規定：原告與被告間合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，合先敘明。

（二）被告亞利國際運通有限公司（下稱亞利公司）於民國（下同）94年12月5日邀同其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數計算，按月付息，並同意該利率隨原告銀行定儲利率指數變動而調整，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起六個月以內者，另按約定利率百分之十計付違約金，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分按約定利率百分之二十計付違約金，此有借款契約壹紙為憑。

（三）惟被告等自96年5月5日起即未繳付本息，尚欠原告本金534,221元及如聲明所示之利息及違約金未還，依被告等簽立之授信約定書第5條規定：借款人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。原告據此要求被告等清償本金及如附表所示之利息及違約金，且迭經催討無效，依法被告等自應負連帶清償本息及其違約金之責任。

三、證據：提出借款契約、授信約定書、存放利率查詢單、亞利國際運通公司登記事項卡、借還款、抵充本息違約金明細等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依借據契約第11條，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告亞利公司於94年12月5日邀同其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，惟被告自96年5月5日起即未繳付本息，尚欠原告534,221元本息未還，依被告等簽立之授信約定書第5條規定，視為全部到期等前開事實，業據原告提出與所述相符之借款契約、授信約定書、存放利率查詢單、亞利國際運通公司登記事項卡、借還款、抵充本息違約金明細等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告亞利公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。