臺灣臺北地方法院96年度訴字第5119號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5119號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

承璇有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造於授信合約書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告承璇有限公司（下稱承璇公司）邀其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國95年3 月27日向伊借款新臺幣（下同）210 萬元，約定借款期間自95年3 月27日起至98年3 月27日止，利息依伊基準利率加碼4.6%浮動計付（現為8.92 %），依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告等自95年10月27日即未再還款繳息，利息亦僅繳至95年9 月27日，依約視同全部到期，計尚欠本金1,732,479 元及約定之利息及違約金等迄未給付，依約被告甲○○、丁○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出授信合約書、授信動用申請書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢等件為證被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲