臺灣臺北地方法院96年度訴字第519號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第519號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

銘翔電子有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。依兩造之約定書第9條約定，本件借款以原告總行所在地為履行地，原告總行所在地臺北市○○路8號位於本院轄區內，故本院有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告銘翔電子有限公司（下稱銘翔公司）於民國94年4月1日邀同丁○○、被告丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元，期限為5年，於借用後按月為分期計60期，依年金法按期平均攤還本息，利率按原告基準利率加4.77%計算（逾期時年息8.377%），嗣隨基準利率變動而調整。如有逾期償付本息時，除按約定利率支付利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。嗣被告銘翔公司於95年11月3日經票據交換所宣告為拒絕往來，且自95年9月2日起即未依約繳款，依約定書第5條第1款、第2款約定，全部債務視同到期，迭經催討無效，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、信用資料資料查覆單、還款查詢、利率變動表各1 份為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。