臺灣臺北地方法院96年度訴字第5400號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5400號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鑫立印刷有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

1樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造綜合授信約定書第13條約定，如被告因本債務涉訟時，合意以本院第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告鑫立印刷有限公司（下稱鑫立公司）、丙○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告鑫立公司於民國（下同）93年8月30日邀同其餘被告丙○○、乙○○為連帶保證人，嗣於95年10月11日起向原告借款共新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自95年10月11日起至97年10月11日止，借款利息、繳息日均如附表一所示。並約定以每月為一期，按期平均攤還本息，借款人如遲延給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。又借款人如有綜合約定書第6條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期，應立即清償全部借款。詎料，被告鑫立公司僅繳息至96年4月30日止，即未依約清償借款，尚積欠本金1,481,206元及如附表二所示之利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明㈠被告應連帶給付原告1,481,206元，及如附表二所示之利息、違約金。㈡原告願提供中央政府建設公債94年度甲類第6期債票供擔保，請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，業據其提出綜合授信定書、借款撥貸書、放款往來明細查詢一纜表、歷史利率查詢等為證；核屬相符，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。