臺灣臺北地方法院96年度訴字第5406號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5406號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○○○○○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鼎芬貿易有限公司

法定代理人

丙○○

兼法定代理人

庚○○

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按民事訴訟法第 170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」，又同法第175條規定：「第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」。本件原告之法定代理人原為鍾甦生，嗣於訴訟程序進行中即於民國96年 8月30日變更為接管人中央存款保險股份有限公司戊○○○○○○○○○，並於96年10月10日以書狀向本院聲明承受訴訟，核無不合。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、被告鼎芬貿易有限公司（以下簡稱鼎芬公司）已於 93年4月28日解散，有公司及分公司基本資料查詢明細一紙附卷可稽，惟未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表一件在卷足據，依公司法第 113條：「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。」等規定，原應以全體股東即丙○○、庚○○、丁○○及己○○、辛○○為其法定代理人。然其中訴外人己○○及辛○○已經於本院言詞辯論期日到庭，表明渠二人業於85年間退股，僅係被告丁○○尚未辦理登記，故其等與被告鼎芬公司無關等情，原告就此亦表示並無意見等語，本院爰僅將其餘股東即訴外人丙○○及被告庚○○、丁○○列為被告鼎芬公司之法定代理人，於此敘明。

四、原告起訴主張：被告鼎芬公司於 92年7月28日邀同被告甲○○、丁○○及庚○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自92年7月28日起至95年7月28日止，約定借款總金額其中 48萬元之利息按週年利率15%計算之利息，其中32萬元之利息按週年利率10.88%計算之利息，並約定被告如未按期攤還本金或繳納利息時，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，被告即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告鼎芬公司自93年3月27起即未依約清償，就上開借款尚有本金391,069元及257,595元，共648, 664元迄未清償，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項、第2項所示。

五、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、有限公司設定登記事項卡、鼎芬貿易有限公司股東同意書、放款戶授信明細表、公司登記資料查詢等影本各 1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付648,664元及如主文第2項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。