臺灣臺北地方法院96年度訴字第5438號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5438號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宏邑有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告主張：伊持有被告所簽發，發票日為民國96年4月30日、付款行為華泰商業銀行三重簡易型分行、票載金額為新台幣968,200元、票據號碼為AB0000000號之支票（下稱系爭支票）乙紙，經依法於96年4月30日提示後，竟遭臺灣票據交換所（下稱交換所）以存款不足及被告為拒絕往來戶為由而退票，被告既為系爭支票發票人，自應負清償之責，為此依票據法律關係請求被告清償票款，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。另提出支票及退票理由單（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：伊持有被告所簽發之系爭支票，然經提示後經交換所以存款不足及被告為拒絕往來戶為由退票，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。原告持有被告所簽發之系爭支票，惟於96年4月30日提示後遭交換所退票，被告既為系爭支票之發票人，揆諸上開規定，自應清償如主文第1項所示之票款及利息。

（三）綜上，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。