臺灣臺北地方法院96年度訴字第5455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5455號

原告

中聯信託投資股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

益峻企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

兼法定代理人

之3

被告

戊○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　之5

上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄前來，本院於中華民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造於約定書第28條約定以原告所在地之法院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，而原告主事務所設臺北市○○路136號，係位於本院之轄區內，是以本院自有管轄權。

二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告益峻企業有限公司（下稱益峻公司）於民國94年4月14日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）2,000,000元，期限1年，利息依原告之基準利率加年息2.85%機動計算（逾期時年息6.95%），如逾期償還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪計算違約金。詎被告益峻公司自95年11月14日起即未依約繳付本息，依約定書第7條第1款約定，全部債務視為到期，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出本票、約定書、保證書各1份為證，核屬相符，而被告益峻公司、戊○○對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張事實自認，則原告之主張自堪信為真實；被告乙○○、甲○○對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。