臺灣臺北地方法院96年度訴字第5468號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5468號

原告

影王科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

吳忠勇律師

被告

詠匯科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國95年初與被告詠匯科技股份有限公司（下稱被告詠匯公司）共同承作「宜蘭縣頭城鎮道路監控工程」、「宜蘭市○○里道路監控工程」及「花蓮佳山基地工程」，雙方約定前揭各該工程竣工驗收撥款後，由雙方均分工程款盈餘。惟被告詠匯公司於前揭各該工程竣工驗收撥款後，竟挪用侵吞原告應分得之半數盈餘，而未依約給付原告。嗣被告詠匯公司、乙○○雖於95年12月11日共同出具承諾保證書，均承諾於95年12月30日前清償工程款新臺幣（下同）123萬元，然屆期被告二人分文未付，遲至96年1月15日方交付訴外人金碼實業有限公司（下稱金碼公司）所簽發，發票日為96年1月15日，面額為31萬5,425元之支票乙紙（票號：TCA039837）予原告，其餘工程款91萬4,575元，則迄未給付。另原告於95年間，又與被告詠匯公司共同承作金碼公司所承攬之「花蓮航空站監控工程」，因工程繁瑣且略有延誤，被告二人為向原告釋疑，亦共同於95年12月11日出具承諾保證書，均承諾於該工程驗收撥款後，應付原告之工程款盈餘181萬元，即如數由金碼公司帳戶直接撥款予原告，然事後被告二人並未依約撥款，僅於96年1月15日交付金碼公司所簽發，發票日為96年1月20日，面額為80萬元之支票乙紙（票號：TCA039839）予原告，其餘工程款101萬元，亦迄未給付。故合計被告二人尚欠餘款192萬4,575元，未為給付，爰依契約之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出承諾保證書2份等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項亦定有明文。經查，本件被告詠匯公司、乙○○等2人共同出具承諾保證書，就被告詠匯公司拆帳後對原告應付之盈餘工程款，明示承諾各負全部給付之責任，則依首揭規定，被告詠匯公司、乙○○等2人即為連帶債務人，就本件原告之請求，即應負連帶清償責任。從而，原告依契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項、第390條第2項，判決如主文。