臺灣臺北地方法院96年度訴字第556號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第556號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

吉祥寶國際實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，依兩造之借款約定條款第22條約定，合意以原告台北分行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告台北分行所在地為台北市○○○路 ○段38號，屬於本院之轄區內，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告吉祥寶國際實業有限公司（下稱吉祥寶公司）於民國95年 6月28日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 1,000,000元，借款期間自95年6月28日起至96年6月28日止，以1個月為1期，共分12期，按月平均繳納本息，約定利息第1期至第6期按原告定儲利率指數加0.16碼（每碼為0.25%）機動計息；第7期至第12期按本行定儲利率指數加7.84碼機動計息，如有遲延給付本息時，則全部債務視為到期，且逾期清償在 6個月以內者，按原利率10%，超過 6個月者，超過部份按原利率20%計付違約金。詎被告吉祥寶公司於95年12月15日遭票據交換所揭露為拒絕往來戶，依授信約定書第11條，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，迭經催索迄未償還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出授信契約書、往來明細、票據信用資料查覆單等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。