臺灣臺北地方法院96年度訴字第5680號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 15 日
• 法官: 黃雅芬
• 法定代理人: 戊○○、乙○○
• 原告: 慶豐商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 永盛利國際貿易有限公司法人、丁○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5680號原　　　告　　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　丙○○
甲○○
被　　　告　　永盛利國際貿易有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　丁○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國96年10月 1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國九十四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十四年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之貸款契約書第19條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告永盛利國際貿易有限公司（下稱永盛利公司）、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告永盛利公司邀同其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國92年11月14日向原告借用新台幣（下同） 1,500,000元，借款期限係自92年11月14日起至95年11月14日止，共分36期，每期為一個月，按月平均攤還本息，利率按週年利率8.88％固定計付，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在 6個月以內者，應另按上開利率10％，超過 6個月以上部分，應另按上開利率百分之20％加計違約金。詎被告永盛利公司自94年 3月14日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之貸款契約第 8條規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告永盛利公司尚餘本金 882,170元及利息及違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告乙○○、丁○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告永盛利公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告丁○○對於原告之主張及所提出之證物，均不予爭執，僅表示其願負連帶保證人責任，惟現無能力償還等語。
四、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、還款明細各 1件等文件為證，並為被告丁○○到庭所不爭執；被告永盛利公司、乙○○則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告永盛利公司、乙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭 法 官 黃雅芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日書記官 王文心