臺灣臺北地方法院96年度訴字第5763號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5763號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

王南華

訴訟代理人

丁○○

被告

吉豐造紙股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○○

　　　　　　甲○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月3日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告寶華商業銀行股份有限公司向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符。被告吉豐造紙股份有限公司 (下稱吉豐公司)、丙○○、乙○○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：原告起訴主張：被告吉豐公司於民國94年8月10日邀同被告丙○○、乙○○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂融資貸款契約書，借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自94年8月11日起至97年8月11日止，利率按年率8%固定計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，若有逾期償還本息之情形，其逾期在六個月以內部分，按約定利率一成，逾期超過六個月部分，按約定利率二成，加付違約金。詎料吉豐公司自95年12月11日即未依約清償，屢經催討，迄未清償，尚欠本金1,029,124元，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件之訴等情。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉坤典