臺灣臺北地方法院96年度訴字第5794號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5794號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

展棋工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告展棋工程有限公司（下稱展棋公司）於民國94年8 月17日，以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借用新台幣（下同）150 萬元，約定利息第1年按年息5.25% 計算，第2年起改按原告牌告基準利率加碼年息1.6%計算，清償期為99年8月16日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎展棋公司自96年4月17日起即未依約繳付本息，依前述約定，借款視為全部到期，展棋公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、約定書、保證書各三份為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件展棋公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件健志、乙○○擔任展棋公司連帶保證人，依前述說明自應與展棋公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。