臺灣臺北地方法院96年度訴字第584號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第584號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

筌浚企業股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第15條，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告筌浚企業有限公司 (下稱筌浚公司) 邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年9月23 日各向伊借款新台幣 (下同)3,500,000 元、1,500,000元，約定借款到期日為95年9月23日，到期本金1次清償，利率依伊基準利率加碼年率1.734%機動計算，並約定如未按期清償，即喪失期限利益，視為全部到期，且若逾期6個月以內部分，另按前開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎筌浚公司於95年9月23日屆期未依約清償，則依約即已喪失期限利益，系爭借款視為業已到期，目前尚積欠伊本金5,000,000元及如附表所示之利息暨違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出基準利率歷次變動明細表、借據、授信約定書、放款交易明細查詢單等件為證（見本院卷第6至14頁、第24至27頁），而被告經合法通知後（見本院卷第36至37頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。