臺灣臺北地方法院96年度訴字第5919號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5919號

原告

甲○○

訴訟代理人

林育生律師

被告

泰威科技股份有限公司

法定代理人

漢通創業投資股份有限公司（法定代理人苗豐盛）

訴訟代理人

傅祖聲律師

　　　　　　鍾薰嫺律師

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國97年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條 定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決參照）。查被告業於民國91年11月19日經經濟部命令解散，因未於期限內為解散登記，遭經濟部予以廢止公司登記，有經濟部92年1月16日經商字第09202013360號函在卷可稽（見本院卷第37頁），應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。然本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，應以該公司之監察人為法定代理人進行本件訴訟，合先說明。依卷附被告之變更登記事項卡所載（見本院卷第29-32 頁），被告之監察人為乙○○及漢通創業投資股份有限公司（下稱漢通公司），惟乙○○業於96年12月10日即辭去被告監察人之職務，有辭任函及送達回證在卷可稽（見本院卷第178-180 頁），而董事與監察人與公司間存有委任關係，依民法第549條第1項規定委任契約得隨時終止之意旨，乙○○與被告間之監察人委任關係，於其辭去監察人職務之意思表示到達被告之法定代理人時即告終止。而被告現處於清算階段，應以全體董事為法定代理人，乙○○前開辭任信函，係對被告董事之一之馬卡來為送達，是乙○○已非被告之監察人，足堪認定。至漢通公司雖亦表示其於89年間已辭去被告監察人職務，然僅提出辭任信函（見本院卷第205 頁），未能證明該辭任之意思表示已到達被告，尚難遽認其與被告間之監察人委任關係已告終止，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，併予敘明。

貳、實體部分：原告起訴主張：伊任職於訴外人利通創業投資股份有限公司（下稱利通公司），利通公司為被告之股東，並於民國八十幾年間當選為被告董事，伊受利通公司指派為法人代表，嗣利通公司於88年6月23日改派訴外人李欽堯接替伊擔任被告董事職務，是伊與被告間之董事委任關係已告終止，惟被告始終未辦理變更登記。利通公司於90年5月底因故無法繼續擔任被告董事，乃以口頭向被告請辭，另於90年8月16日再以存證信函重申辭任意旨，並以副本呈送經濟部商業司，經濟部收受上開存證信函後，以經（90）商字第09002185790號函命被告辦理變更登記及董事解任登記，惟被告迄未辦理相關變更登記，致伊於被告遭經濟部廢止公司登記後，仍本於被告董事之身分遭限制出境，惟其既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事委任關係不存在。得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之公司變更登記事項卡、存證信函、掛號郵件收件回執、經濟部函文、財政部函文為證（見本院卷第8-14頁），堪予信實。按股份有限公司之董事與公司間存有委任關係（公司法第192 條第4 項），而委任契約得由當事人任何一方隨時終止之，為民法第549條第1項所明定，原告辭去被告董事職務之意思表示既已到達被告，兩造間之董事委任契約即告終止，原告與被告間即不復有董事之委任關係存在。準此，原告請求確認兩造間並無董事委任關係存在，即有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。