臺灣臺北地方法院96年度訴字第5944號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5944號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

源通科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信及交易總約定書第46條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告原名建華商業銀行股份有限公司，嗣於民國95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司合併，合併後更名為永豐銀行股份有限公司。被告源通科技股份有限公司（以下簡稱源通公司）於93年12月27日邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽定授信及交易總申請書，約定授信額度為於新臺幣（下同）3,000 萬元，原告並於93年12月27日向原告借款3,000 萬元，借款期限自93年12月27日起至96年12月27日止約定利息採機動計息，現按週年利率3.9%計算之計息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金，且約定被告如有任何一宗債務不依約清償付息，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告源通公司至96年6月27日起即未依約清償，尚有本金3,445,651元迄未清償，依兩造授信及交易總約定書第12條第 1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款繳息狀況查詢、利率查詢單、行政院金融監督管理委員會函、公司基本資料查詢等影本各一件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付 3,445,651元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。