臺灣臺北地方法院96年度訴字第6070號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6070號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲業科技工程有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於96年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭貸款契約書第陸條明白約定：立約人因本契約涉訟時，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告甲業科技工程有限公司於民國（下同）94年10月4日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自94年10月5日起至96年10月5日，以每月為1期，共24期，前6期按期繳付利息，自第7期起，按18期定額年金平均攤還本息，利率按年息11％固定計算，期間若有逾期償還本金、利息或本息之情形，須按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人分別自96年4月4日起即未依約還款，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清償之事實。上開事實業據原告提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償如主文第1項之所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。