臺灣臺北地方法院96年度訴字第6074號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6074號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

詩威國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

己○○○

法定代理人

4

被告

丙○○

號1樓

　　　　　　　　　　　　0

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除因合併、分割或破產而解散外，解散之公司應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。查本件被告詩威國際企業有限公司（以下稱詩威公司）業經96年7 月25日府建商字第0968749440號函解散，依上揭規定，自應以被告詩威公司之全體股東即甲○○、己○○○為法定代理人。

二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告詩威公司於民國94年8 月9 日邀同被告丙○○（原名吳詩琴）及乙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自94年8 月11日起至97年8 月11日止，約定按原告銀行放款基準利率加年息3.708%機動計息，現為年息8.323%，並約定以每1 個月為1 期，按期平均攤還本息，如未依約清償，逾期在6 個月以內，按上開利息10 %，逾期超過6 個月部分，則按上開利息20 %加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告詩威公司自95年8 月27日起即未依約分期攤還，依約債務視同全部到期，尚積欠本金585,407 元，屢經催討未獲置理，依法被告等應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出貸款契約影本、放款基準利率表、客戶往來科目狀況查詢表、還款明細查詢表（均影本）為證，核屬相符。被告等非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲