臺灣臺北地方法院96年度訴字第6159號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6159號

原告

力強實業股份有限公司

法定代理人

楊豪軒

訴訟代理人

甲○○

被告

誠紡國際有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　戊○○

當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國96年11月27日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、原告法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟繫屬後變更為楊豪軒，新法定代理人楊豪軒遂於民國96年12月13日提出書狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五條、第一百七十六條規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告誠紡國際有限公司於91年4 月12日邀同被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，被告丙○○、戊○○、丁○○同意就被告誠紡國際有限公司所積欠原告之貨款及所簽發、承兌、背書或保證之票據，暨未履行合約或其他調解或協議所應負擔之價金、遲延利息、違約金及損害賠償等債務，願與被告誠紡國際有限公司對原告負連帶保證責任。嗣被告誠紡國際有限公司於95年9 月13日向原告訂購布疋一批（品名為75 D全光小樓梯＋OP），並約定配色、數量、單價、付款條件等，預計以裝櫃船運出口，原告已依約出貨17,570公尺布匹，價金共為新台幣（下同）876,304 元，並於95年10月23日寄發票向被告誠紡國際有限公司請款。詎被告誠紡國際有限公司突於95年10月31日倒閉，經原告於95年12月13日以台北市長春郵局第4570號存證信函催告被告清償價金，均未獲置理。為此本於買賣契約及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶給付貨款本息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出訂單、發票、存證信函及回執、保證書為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、再者，依民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日（即被告誠紡國際有限公司自96年10月27日起、被告丙○○自96年6 月15日起、被告戊○○自96年10月27日起、丁○○自96年10月27日起）起給付法定遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告依買賣契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付貨款本息如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。