臺灣臺北地方法院96年度訴字第6210號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6210號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

王南華即接管

訴訟代理人

乙○○

被告

浚鴻企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第6 條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告法定代理人於起訴時為鍾甦生，繼於本院審理期間變更為王南華，業據其聲請承受訴訟並提出公司基本資料查詢表為證，經核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告浚鴻企業有限公司（下稱浚鴻公司）邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人於民國94年9月9日向原告借款新台幣（下同）200萬元，按年息9% 固定計算之利息，約定應按月平均攤還本息，借款期限共分24期清償，逾期清償時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告浚鴻公司自95年7月11日起即未依約攤還本息，依融資貸款契約書第4條第5 項約定，全部債務視同到期，應即全部清償，尚積欠本金1,291,529 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示。

㈡願供擔保聲請宣告為假執行。

二、被告丙○○則以：伊對於原告主張及所提證據，並不爭執，但因伊受甲○○拖累而作保，現經濟狀況不佳，希能分期攤還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被告浚鴻公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等影本為證，經核與其所述情節相符，且被告丙○○於言詞辯論期日對原告主張並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，則原告前開主張事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官 傅中樂