臺灣臺北地方法院民事判決

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾甦生

訴訟代理人

葉雅萍

被告

揚銳電腦股份有限公司

法定代理人

楊增榮

被告

李偉弘

被告

傅 塽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告揚銳電腦股份有限公司（下稱揚銳公司）於民國95年1月13日邀同被告李偉弘、傅塽為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，借款期間為2年，自95年1月16日起至97年1月16日止，共24期，以每月為一期，按期定額年金平均攤還本息，利率按年息6.5％固定計息，上述借款若有逾期償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按前開約定利率20％加付違約金，此有融資貸款契約書為憑；詎被告揚銳公司自95年4月16日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額3,125,010元，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告揚銳公司、李偉弘、傅塽請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告揚銳公司既尚欠原告本金3,125,010元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期，被告李偉弘、傅塽為被告揚銳公司之連帶保證人，自應就被告揚銳公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,125,010元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。