臺灣臺北地方法院96年度訴字第6220號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6220號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

東荷實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之約定書第14條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告東荷實業有限公司（下稱東荷公司）於民國95年8 月2 日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自95年8 月2日起至98年8 月2 日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年碼2.25 %機動計算（現為4.375%）。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6 個月以內者併按上開利率10 %、超過6 個月部分按上開利率20 %加付違約金。詎被告東荷公司利息僅繳至96年7 月2 日，本金尚欠200 萬未清償，借款視為全部到期，經催討無效，依法被告甲○○、丙○○應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、連帶保書、授信約定書等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲