臺灣臺北地方法院96年度訴字第6261號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6261號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

錪昌企業股份有限公司

法定代理人

丙○○ 原住臺中

法定代理人

己○○

法定代理人

甲○○

被告

丙○○ 原住臺中

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告錪昌企業股份有限公司（下稱錪昌公司）於起訴前，為經濟部以民國96年3月19日經授中字第09631829750號函核准解散登記，有公司變更登記表1件附卷可稽，依前開公司法第24條規定，被告錪昌公司本應行清算，惟未向法院聲報清算，其公司章程亦未明定清算時之清算人，股東會復未另選任清算人，為被告錪昌公司、甲○○所自承（見本院96年3月19日言詞辯論筆錄），並有臺灣臺中地方法院96年8月28日中院彥民科字第99395號函在卷可查，依上開說明，被告錪昌公司之法人格仍屬存續，且應以全體董事丙○○、甲○○、己○○為其清算人及法定代理人，合先敘明。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於借據約定書第6條約定以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：原告起訴主張：被告錪昌公司於95年1月16日以其餘被告為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）130萬元，借款期間自95年1月16日起至97年1月16日止，被告錪昌公司應按月分期攤還本息，如逾期未付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪，加付違約金，詎被告錪昌公司自96年1月21日起即未依約給付本息，尚欠本金683,387元及利息、違約金等情，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告如數給付之判決，並聲明：如主文第1項所示。

被告錪昌公司、甲○○則以：伊等目前無力清償等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

查本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、歷史交易查詢影本等件為證，經核相符，且為被告錪昌公司、甲○○所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

計　算　書項目　 金　額（新台幣）第一審裁判費 7,490元第一審登載新聞紙費 180元合計 7,670元