臺灣臺北地方法院96年度訴字第6274號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6274號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

瑾霖有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告瑾霖有限公司（下稱瑾霖公司）、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告瑾霖公司於民國（下同）95年2月22日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）180萬元，借款期間自95年2月23日起至98年2月22日止，約定利息按固定利率8%計付，並分36期按期攤還本息，如有遲延履行給付本金或利息時，違約金按借款餘額，自應償日起，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。又借款人如有融資貸款契約書第肆條第5項所列各款之情事者，借款人即喪失期限利益，應立即全部清償。詎料，被告瑾霖公司自95年12月23日起即未依約繳付利息，尚積欠本金1,342,379元及其利息、違約金迄未清償。依上開約定，本借款視同全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還借款。並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等為證，且被告瑾霖公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。