臺灣臺北地方法院96年度訴字第6379號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6379號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

積萬股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告積萬股份有限公司（下稱積萬公司）、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告積萬公司邀同其餘被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同）95年4月21日與原告簽訂墊付國內票款借據，額度分別為新台幣（下同）140萬元及60萬元，期限自95年4月24日起至96年6月15日止，被告積萬公司於上開額度內得循環借用借款，其借款利息及違約金之約定詳如附表一所示計付。借款人如遲延給付本息，即喪失期限之利益，所有債務視為全部屆期。惟被告積萬公司僅繳納本息至96年4月14日止，尚結欠本金707,637元及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。另被告積萬公司復於95年6月20日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告訂立開發信用狀暨進口融資契約，約定為便於現在及將來在原告銀行辦理結匯向國外採購物資，委請原告於等值210萬元及90萬元之限額內循環開發信用狀及墊付外幣貨款或承兌，暨向原告借用新台幣或外幣貨款，利息按原告銀行牌告或約定之外幣貸款利率計付，並約定被告遲延清償每筆墊款、貸款本息時，除欠款總額願改按原告所定之新台幣放款基準利率加年息2.25%與當時原告牌告之外幣貸款利率孰高為准計付遲延利息外，並願加付違約金；如逾期在6個月以內者，按上述利率之10%計付，逾期超過6個月者，按上述利率之20%計付，而被告如未依約定期限償還，原告得逕於任何時日，將欠款折換為新台幣借款。嗣被告積萬公司分別於95年11月2日及96年1月12日開具二紙「開發信用狀申請書」委託原告開發120天期遠期信用狀美金各56,580元及16,496元向國外採購物資，並由原告向國外銀行為其墊款，清償日分別為96年4月3日及96年5月25日。詎料，借款到期後被告積萬公司未依約償還，經原告於95年6月13日將剩餘欠款折換為新台幣 (匯率為1：33.035）後，尚積欠本金2,079,250元及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款。並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出墊付國內票款借據、撥款通知書、約定書、開發信用狀暨進口融資契約、開發信用狀申請書、進口遠期信用狀融資確認書、進口逾期放款轉催收款確認書等為證，且被告積萬公司、甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。