臺灣臺北地方法院96年度訴字第6563號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6563號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

東怡建設開發股份有限公司

兼法定代理人

楊濟民

被告

陳珠麗

　　　　　　　楊雅雯

　　　　　　　楊舒雯

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告東怡建設開發股份有限公司 (以下簡稱東怡公司)以 被告甲○○、訴外人楊金村（已於民國86年4月10日死亡）為連帶保證人，先後於85年5 月19日、84年5月6 日向原告借得新臺幣（下同）620,000,000 元、312,000, 000元，約定利息按年息9.5 % 計算，本金到期一次清償，未按期清償時，即喪失期限之利益，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎上開借款屆期未獲清償，經原告聲請強制執行，被告仍積欠54 3,240, 751 元未償 (其中本金456,315,235 元)。 又訴外人即上開借款之連帶保證人楊金村業已死亡，其繼承人即被告楊濟民、陳珠麗、楊雅雯、楊舒雯僅為限定之繼承，渠等對於訴外人楊金村之債務，於繼承遺產之範圍內應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，就上開借款本金1,200, 000元為部分請求等語。並聲明：㈠被告楊濟民、陳珠麗、楊雅雯、楊舒雯應於繼承楊金村遺產範圍內與被告東怡公司、甲○○連帶給付原告1,200,000 元，及自90年7 月25日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，並按年息1.9%計算之違約金。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告陳珠麗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：被告楊濟民、楊雅雯、楊舒雯已拋棄繼承，被告陳珠麗則為限定之繼承，原告主張被告等均應負連帶清償之責，並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、本件原告就被告東怡公司、甲○○、陳珠麗部分主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、分配表、限定繼承函稿等件為證，且為被告陳珠麗所不爭，被告東怡公司、甲○○既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告此部分之主張為可採信。

五、又原告主張：被告楊濟民、楊雅雯、楊舒雯為訴外人即上開借款之連帶保證人楊金村之繼承人，渠等僅為限定之繼承，應於繼承楊金村遺產之範圍內，與被告東怡公司、甲○○、陳珠麗負連帶清償之責等語，固據其提出本院86年度繼字第388 號限定繼承事件函稿乙件為證。惟查：民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2 個月內以書面向法院為之，同法第1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力（最高法院89年度臺上字第1403號裁判意旨參照）。本件被告楊濟民、楊雅雯、楊舒雯業於86年6 月10日向本院遞狀陳明其拋棄對訴外人楊金村之繼承權，有本院86年7 月29日86年度繼字第345 號通知在卷可憑，依民法第1175條規定，被告楊濟民、楊雅雯、楊舒雯應溯及於86年4 月10日繼承開始時即喪失繼承權。縱渠等於聲明拋棄繼承後本院就渠等拋棄繼承之聲明准予備查前（86年7 月29日准予備查），另具狀向本院為限定繼承之聲明，因法院就拋棄繼承之聲明准予備查僅有確認之性質，揆諸前揭說明，渠等合法拋棄，並依法喪失繼承權之效力，自不因事後另為限定繼承之聲明而生影響。因之，原告主張：被告楊濟民、楊雅雯、楊舒雯應於繼承楊金村遺產之範圍內，與被告東怡公司、甲○○、陳珠麗負連帶清償之責等語，於法無據，不應准許。

六、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告陳珠麗於繼承楊金村遺產範圍內與被告東怡公司、甲○○連帶給付原告1,200,000 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，第390條第2 項，判決如主文。