臺灣臺北地方法院96年度訴字第6599號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6599號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

戊○○即新翊峰企業社

兼法定代理人

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年 9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信合約書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告戊○○及新翊峰企業社於民國94年 5月26日邀同被告戊○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限自94年5月30日起至97年 5月30日止，約定利息按固定週年利率 11%計算之利息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計付違約金，且被告如有任何一宗債務不依約清償付息，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告戊○○及新翊峰企業社自95年8月30日起即未依約清償，尚有本金622,817元迄未清償，依授信合約書第 6條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、授信動用申請書（商金部專用）、台幣客戶基本資料等影本各一件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付622,817元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。