臺灣臺北地方法院96年度訴字第6634號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6634號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

欣萬實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告之法定代理人原為許勝發，嗣於訴訟繫屬中變更為乙○○，有經濟部公司及分公司基本資料查詢明細在卷可憑，原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：被告欣萬實業有限公司 (以下簡稱欣萬公司)於 民國95年9 月6 日以其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定自95年9 月6 日起至96年9 月5日止，於新臺幣 (下同)2,000,000 元 之範圍內得申請循環動用。嗣於96年3 月7 日、96年3 月29日，被告欣萬公司先後向原告借款1,000,000 元、1,000,000 元，借款期間分別自96年3 月7 日起至96年9 月7 日止、自96年3 月29日起至96年9 月29日止，利息均按原告新公告之基準放款利率加年息1.92% 即年息7.09% 計算，本金到期一次清償，未按期清償時，即喪失期限之利益，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 加付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告欣萬公司自96年7月29日起即未依約繳納利息，依上開約定，債務應視為全部到期，經原告對被告存放於原告銀行之存款主張抵銷後，計尚欠本金1,395,324 元未償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告欣萬公司、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：不否認積欠原告上開款項未償，惟被告欣萬公司、甲○○等亦係因他人倒帳而無法清償等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

五、本件原告主張之事實，已據其提出週轉金貸款契約、借據、授信約定書、借款到期暨存款抵銷通知函等件為證，且為被告欣萬公司、甲○○所不爭，被告丁○○既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,395,324 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。