臺灣臺北地方法院96年度訴字第679號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第679號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

土生企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

本件依兩造簽訂之綜合授信約定書總則第13條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

被告土生企業有限公司（下稱土生公司）、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠原告前身為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀），於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後之存續公司更名為永豐商業銀行股份有限公司，原屬於台北國際商銀之權利義務由原告概括承受。

㈡被告土生公司於94年12月12日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款兩筆，金額各為新臺幣（下同）600,000元、900,000 元，均約定借款期間自94年12月12日起至97年12月12日止，利息按年息13% 計付，按期平均攤還本息；如未按期繳款，即喪失期限利益，債務視同全部到期；逾期6 個月以內者，應另按上開利率之1成加計違約金，逾期超過6個月者，另按上開利率之2成加計違約金。

㈢詎土生公司僅還款至95年9月12日，尚欠1,177,593元及如附表所示之利息、違約金未償，被告乙○○、丙○○既為該等借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。

㈣聲明為：

⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告丙○○則抗辯：伊確實為土生公司擔任前開借款之連帶保證人，願與原告商討還款事宜等語。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、繳款明細表、行政院金融監督管理委員會函等件為證，復為到庭被告丙○○所不爭，堪予信實。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。