臺灣臺北地方法院96年度訴字第680號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、程序方面：
  ㈠本件之原告原為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北
    國際商業銀行），嗣與建華商業銀行股份有限公司（下稱建
    華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅公司，建華銀行為
    存續公司，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司（下稱永
    豐銀行）」，有行政院金融監督管理委員會民國九十五年九
    月八日金管㈥字第○九五○○三四六二二○號函在卷可稽。
  ㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
    十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
    決。
二、原告主張：被告黃柏叡即鈺晟企業社以被告乙○○為連帶保
    證人，於民國九十五年三月二十日向原告借款二筆，分別為
    九十萬元及六十萬元，共新台幣（下同）一百五十萬元，借
    款期間均自九十五年三月二十日起至九十七年九月二十日止
    ，約定利息均按百分之十計算，逾期清償在六個月以內者，
    按上開利率百分之十，按月平均攤還本金，依兩造間綜合授
    信約定書第六條第一項第一款約定，如有一期未攤還本金，
    全部債務視為到期，未依約清償，超過六個月者，按上開利
    率百分之二十計付違約金，被告黃柏叡僅繳款至九十五年十
    一月二十日，尚欠本金一百零九萬八千八百二十四元，屢向
    被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟
    。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥
    貸書、放款繳息狀況查詢單為證，核屬相符，且已於相當時
    期合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
    備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一、三項之規定
    ，視同自認，自堪信為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給
    付一百零九萬八千八百二十四元，及如附表所示之利息、違
    約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假
    執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
    十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二
    項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日
                  民事民事第三庭法　官　吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日
                                書記官　陳素卿