臺灣臺北地方法院96年度訴字第6800號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6800號

原告

公務人員住宅及福利委員會

法定代理人

丙○○

代理人

中央信託局股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」；「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第12條、第24條分別定有明文。經查，本件被告甲○○之住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之中央公教人員購置住宅貸款契約書第15條約定，以代辦本借款之代理人營業地為契約履行地及法院管轄地，而本件借款之代理人係中央信託局股份有限公司（下稱中央信託局），其營業地為「臺北市○○街○段49號」，堪認兩造係約定以之為契約履行地，並合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國88年6月22日與原告簽訂編號第000-000-0000號中央公教人員購置住宅貸款契約書暨借據，約定借款新臺幣（下同）180萬元，借款期限自88年7月12日起至108年7月12日止，共計20年，雙方約定前5年按月付息不還本，至5年期滿之次月起再按月平均攤還本息，如未按期償付本息時，依逾期當時之代理人（即中央信託局）牌告基本放款利率加年息2％按日繳交逾期之違約金，如逾期償付達3個月者，債務視為全部到期，並由代理人中央信託局代理原告聲請法院拍賣抵押物，以抵償全部借款本息、違約金，如有不足，被告仍應負清償責任，被告並提供其所有位於基隆市○○區○○路193巷5之11號4樓房地設定抵押權作為擔保。詎被告自92年4月12日起即未依約繳付本息，且逾期償付達3個月以上，依約債務視為全部到期，共計尚欠本金、利息及違約金為252萬7968元，代理人中央信託局遂聲請拍賣抵押物求償，經臺灣基隆地方法院以95年度執字第4527號強制執行事件拍定在案，經抵充後，尚欠69萬8551元迄未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，業據提出中央公教人員購置住宅貸款契約書暨借據、臺灣士林地方法院94年度拍字第1066號拍賣抵押物裁定暨確定證明書、強制執行聲請狀、臺灣基隆地方法院民事執行處96年1月3日基院生95執勤字第4527號函暨分配表、債權額計算書等件為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。