臺灣臺北地方法院96年度訴字第7046號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7046號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉皓彥

被告

豐鈺科技有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告豐鈺科技有限公司及甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，對渠等一造辯論而為判決，先予敘明。

二、本件原告起訴主張被告豐鈺科技有限公司於民國95年10月5日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新台幣（下同）5,000,000（目前本金尚欠4,583,333），借款期間自95年10月17日起至98年10月15日止，利息週按年率百分之四點四七五計付，並同意其利率於郵政儲金兩年期定期儲金掛牌利率調整時，自調整日起改按調整後之利率加週年率百分之二點二五後計付，目前本筆貸款利率為百分之四點五三五。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，按借據第5條約定，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告於96年6月10日起未依約付款，依被告所簽訂之授信約定書第5條第1項第1款及第6款約定，被告已喪失期限利益，應全部一次清償債務，原告爰訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告就其上開主張，已提出提出授信約定書3件與借據1件為證，並為被告丙○○所不爭執，同時，其餘被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應屬可採，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。