臺灣臺北地方法院96年度訴字第7090號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7090號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

繁融企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○　　原住臺中

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告繁融企業有限公司（下稱繁融公司）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年4月28日向原告借款新台幣（下同）500萬元，期限3年，利息按年息8.3％計算，約定按期攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告繁融公司自95年12月29日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額，被告丙○○、甲○○為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。又被告繁融公司邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於95年4月27日向原告借款200萬元，期限3年，利息按年息8％計算，約定按期攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告繁融公司自96年1月28日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額，被告丙○○、丁○○為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告分別連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、放款查詢單等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第

一、二項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第三項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。